PEREZA

         Justo desde 1983, apenas unos meses después de que el Partido Socialista ganara las elecciones con aquella abrumadora mayoría de 202 diputados que no se ha vuelto a repetir desde entonces, en el Palacio de Congresos de Barcelona, junto a Monjuict se perpetró el primer desaguisado educativo desde el momento en que la Educación Infantil quedó dividida en dos y el primer tramo, de 0 a 3 años perdió su hegemonía educativa para quedarse con una utilidad de segunda, más ligada a la protección de la salud y a las necesidades laborales de las familias. Algunos nos desgañitamos intentando demostrar que semejante desatino tendría consecuencias incalculables y que no se podría soportar de ninguna manera porque cuando se empieza una casa ignorando los cimientos, el resultado final nunca puede ser sólido y siempre estará pendiente de que todo el armazón que se haya construido deje de bambolearse y se afinque definitivamente al suelo algún día.

         Desde entonces no hemos parado de decirlo en todos los foros en los que hemos tenido ocasión de hacerlo, sencillamente porque creemos que no hay modo de consolidar una estructura educativa si prescindimos de los primeros años. Hoy, casi 40 años después del error inicial se sigue reclamando que la escuela pública disponga de centros para atender a los menores de 3 años porque las familias necesitan poder conciliar el trabajo de sus miembros y los pequeños siguen necesitando atenciones públicas de las que no disponen. Estoy de acuerdo con la reclamación y creo que es cierta, pero el argumento sigue sin convencerme. No hay necesidad de escuelas para que las familias puedan trabajar y los hijos necesitan estar bien atendidos. El principal argumento es que no hay una etapa de la vida en que la educación de máxima calidad sea más necesaria para las personas que la primera infancia. Ese es el principal argumento. La necesidad de que estén atendidos mientras sus familiares trabajan también, pero nunca el primero.

         Ha pasado el tiempo, toda mi vida laboral, y el argumento no ha decaído en ningún momento ni la sordera de las administraciones tampoco, de modo que la necesidad sigue estando tan viva como el primer día, si bien las condiciones se han ido modificando en función de parámetros nuevos que el desarrollo social ha ido poniendo encima de la mesa. Los argumentos teóricos siguen siendo los mismos y están sin cubrir, pero la natalidad ha ido bajando continuamente por lo que el volumen del argumento hoy es más pequeño que en 1983. Hay zonas de España en que la escuela pública ha ido escolarizando menores porque de lo contrario tenían que verse abocados a cerrar escuelas por falta de niños. Un argumento extremadamente pobre pero suficiente como para que en gran parte del norte peninsular, el país vasco sobre todo, tenga una buena parte del problema resuelto por inanición, lo cual me parece bien poco meritorio.

         En el resto del país, sobre todo en el sur y en las zonas de costa la natalidad no ha disminuido tanto y la necesidad de servicios educativos para la primera infancia se mantiene en pie y los argumentos teóricos para reclamarlos siguen vigentes tanto en un sitio como en otro. Reconozco que da pereza, mucha pereza mirarse al espejo y verse como un vegestorio y seguir argumentando como si fuera una novedad insólita que los primeros años de la vida son los que más necesitan de la calidad educativa para los pequeños y también para las familias aunque no sea el de la calidad el único objetivo a cubrir y el tema de la conciliación familiar sea otro de los beneficios. De ninguna manera el primero por más que se haya puesto tan de moda en los últimos tiempos. Está feo que yo lo diga pero vendería mi alma reivindicativa al diablo y me callaría la boca si viera que, aunque fuera por la conciliación se crearan nuevas plazas públicas para los menores de tres años. En la intimidad, no os quepa ninguna duda, seguiría argumentando la educativa como el primer argumento, indiscutiblemente.